Quando o Bitcoin se livrou de poder ser 'curso legal' ...

Mas solo porque a madrasta se opôs!

"Unfastens, undoes, unlaces, unties, unbinds and detaches from your tender lies ..." (em português não soa igual) Bem, parece que eu saí da letra inicial de um jingle procurando os ritmos e a música de Cole Porter; enquanto isso coalha - o que eu duvido - Bitcoin parece ter saído do exclusivo Clube do Dinheiro do Curso Legal, ou talvez não?

Há quase dois meses, o Wall Street Journal (WSJ) publicou uma notícia que passou um pouco despercebida, exceto em fóruns especializados. A manchete da notícia foi muito conclusiva: El Salvador volta atrás e, de acordo com as condições estabelecidas pelo FMI, abandona a ideia de ter bitcoin como moeda de curso legal no país.

Em seu comunicado de imprensa de agosto de 2024, o FMI já avançou esse requisito em relação às negociações com El Salvador (link para a Nota 24/302 do FMI, cujas palavras-chave eram essas cinco: "mitigar os riscos do Bitcoin"). Haverá aqueles que consideram este resultado como um cenário de ganhar-perder em termos absolutos, irreparáveis e definitivos, ficando o FMI como vencedor; e, bem, estarão...

As notícias do WSJ foram o toque de atenção que me levou ao comunicado de imprensa do FMI, mas minha atenção mais próxima sobre o assunto veio com o episódio L253 do Podcast Lunaticoin. (em espanhol). Um episódio que emite um aroma inquestionável de decepção antecipada, sem vestígios de expectativas para o dia seguinte (embora as tenha).

A verdade é que ao longo dessas últimas semanas e com um pouco mais de perspectiva temporal e superado o buraco emocional em que os bitcoiners mais maximalistas ficaram mergulhados no Natal, mantive alguma conversa sobre o particular, mas tocando em aspectos menos apegados às próprias entranhas do mundo bitcoin e, ao mesmo tempo, um pouco mais correlacionado com perspectivas que sobrevoam sobre o detalhe da própria notícia, embora transcendendo-a.

Os resultados desta conversa conectam a encenação do sistema Bitcoin e a adoção da unidade bitcoin, eles percam os EUA e o FMI, MicroEstrategy e Tesla, moedas e risco, Reservas Estratégicas e criptomoedas, geopolítica e finanças globais, padrões duplos em financiamento e economia assimétrica, o que é conveniente e o que é apropriado em seus diferentes graus.

Cinco perguntas

Q1ª. | O que aconteceu em El Salvador desde o Natal passado, já que o Bitcoin foi recentemente 'separado' como moeda com curso legal?

Para começar sobre o atual estado de coisas, embora não seja algo totalmente óbvio graças às manchetes da imprensa, deve-se dizer que o bitcoin NÃO deixou de ser 'curso legal', mas deixará de ser 'moeda', com o que permanece como instrumento de pagamento voluntário. Portanto, e estritamente falando, o que eliminou é a obrigatoriedade de aceitar pagamentos e extinguir dívidas por esse meio. No entanto, se ambas as partes concordarem, ainda é uma forma legalmente apropriada de cancelar dívidas entre indivíduos.

Em sua forma e literalidade, a Assembleia Legislativa salvadorenha aprovou a norma que modifica a "Lei Bitcoin", que não entrará em vigor até 1 de abril deste ano. [portanto, entre 30 de janeiro e 1 de abril, o bitcoin continua sendo moeda de curso legal!] Para uma descrição detalhada, deve-se levar em conta os seguintes pontos em que modificaram o status quo padrão atual:

1) O artigo 1 da lei foi alterado para eliminar a palavra "moeda" e sustenta que "bitcoin" será "com curso legal". Também reconhece seu valor liberatório que será "com a aceitação voluntária por parte de pessoas físicas ou jurídicas com plena participação privada apenas, em qualquer transação e em qualquer título que exijam realizar".

2) O artigo 3 Mudou de "todo preço deve ser expresso em bitcoin" para "todo preço pode se tornar bitcoin".

3) O artigo 5 Foi reformado para esclarecer que as trocas de bitcoin não estão sujeitas ao imposto sobre ganhos de capital.

4) O artigo 7 também mudou; passando de estabelecer que "todo agente econômico deve aceitar bitcoin" para "pode aceitar" este meio de pagamento com curso legal.

5) O artigo 12 estabelece que "as obrigações monetárias do Estado, nacionais e externas, devem ser pagas nas moedas contraídas". Portanto, o estado não pode fazer os pagamentos de sua dívida com Bitcoin.

6) Finalmente, a reforma também revogou três artigos da Lei Bitcoin, incluindo o artigo 4, que dizia que "todas as contribuições fiscais podem ser pagas em bitcoin", mas a partir de 1º de abril de 2025 não mais.

Várias razões para tal mudança foram embaralhadas, que podem ser agrupadas nestas três:

1. Pressões do Fundo Monetário Internacional (FMI): O FMI condicionou a aprovação de um crédito de 1,4 bilhão de dólares, que é necessário para o país mitigar os riscos associados ao uso de Bitcoin (sic - ¿?).

2. Baixa proporção na adoção de bitcoin entre a população: Apesar dos esforços do governo, como a criação da carteira digital Chivo Wallet e a instalação de caixas eletrônicos, apenas uma pequena fração da população usou criptomoedas. Sendo o ano de 2024 o de menor uso entre os quatro anos em que estará em vigor.

3. Preocupações com a estabilidade financeira: O FMI e outras organizações internacionais expressaram preocupação com a volatilidade do Bitcoin e seu impacto na estabilidade econômica e na proteção do consumidor.

Como resultado, em janeiro de 2025, o parlamento salvadorenho aprovou a reforma já indicada que transforma seu uso de obrigatório para voluntário e proíbe seu uso para pagamento de impostos. Embora o governo planeje continuar comprando Bitcoin e promover leis para atrair investimentos, ele removeu a carteira oficial Chivo. Há uma mistura em tudo isso de defeitos de implementação e na adoção interna, que se acumulam com as desvantagens geradas na relação do governo salvadorenho com o FMI, que é a face mais visível nesta questão dos grandes atores das finanças internacionais e da economia.

---

Q2ª. | A pergunta surge apenas: Que preocupações concretas o FMI apresentou que o levaram a 'pressionar' o governo de El Salvador além da questão da volatilidade do preço do bitcoin em sua troca com moedas como o dólar americano?

Foram quatro as preocupações que levaram El Salvador a reconsiderar sua decisão de adotar o bitcoin como 'moeda' de curso legal e a - digamos assim - fortalecer o quadro regulatório para mitigar os riscos associados ao uso do bitcoin:

1. Integridade financeira e de mercado: O FMI alertou que a adoção do bitcoin poderia facilitar atividades ilícitas, como lavagem de dinheiro e evasão fiscal, devido à natureza anônima e descentralizada das transações com criptomoedas [nota: Eu saio do problema taxonômico de chamar o bitcoin de 'criptomoeda' para não complicar o entendimento do alcance do debate.]

2. Proteção ao consumidor: Foi apontada a falta de mecanismos adequados para proteger os usuários contra possíveis fraudes ou perdas, dada a ausência de regulamentações claras e a irreversibilidade das transações em bitcoin.

3. Passivos fiscais contingentes: O FMI expressou preocupação com a possibilidade de que o Estado salvadorenho tivesse que assumir responsabilidades financeiras imprevistas decorrentes da flutuação no valor do bitcoin, especialmente se fosse usado para emitir títulos ou financiar projetos públicos.

4. Estabilidade macroeconômica: A adoção do bitcoin pode complicar a implementação de políticas monetárias e fiscais eficazes, afetando a capacidade do país de responder a crises econômicas ou financeiras.

E é agora que, no contexto em que tudo isso se materializa, faz sentido começar a considerar alguns aparentes paradoxos.

---

Q3ª. | Por que esses argumentos são válidos para justificar a exclusão do Bitcoin de um sistema monetário, mas não impediram que outros participantes do mercado o usassem como tal ativo? As empresas de mercado usam o Bitcoin para construir reservas de valor para garantir as emissões da dívida corporativa em um circuito virtuoso entre a dívida e os ganhos de capital latentes.

Esta observação não é inteiramente uma questão menor. A diferença no tratamento do Bitcoin nesses dois contextos, como moeda legal em um sistema monetário nacional e como estratégia padrão para investimento em ativos por empresas privadas, se deve principalmente à distinção exigida aqui entre soberania monetária e liberdade empresarial, além de fatores regulatórios e de gerenciamento de riscos. Vamos examinar cada assunto, caso a caso.

1. Soberania monetária versus estratégia corporativa

Quando um país adota o Bitcoin como moeda legal, ele delega parte de seu controle monetário a um ativo cuja oferta não pode regular ou modificar. Isso afeta diretamente a política fiscal e a estabilidade financeira e macroeconômica. [Nota: Não vamos entrar ainda na disparidade de tamanhos entre economias como El Salvador em comparação com aquelas com cuja moeda (USD) o preço de câmbio é estabelecido.] Por outro lado, uma empresa privada que usa Bitcoin como uma reserva de valor o faz sob seus critérios de investimento sem afetar a capacidade do governo de gerenciar a economia e a moeda onde essa empresa opera principalmente.

2. Risco sistêmico versus risco comercial

Para um Estado, aceitar Bitcoin como curso legal implica um risco sistêmico: volatilidade no pagamento de impostos, salários públicos e dívida soberana. Isso poderia desestabilizar as contas nacionais. [Nota: Há até uma suposição parcial sobre a governança defeituosa da pessoa responsável por essa economia.] Enquanto isso, na esfera corporativa, o Bitcoin é apenas uma estratégia de investimento. Se uma empresa vai à falência porque apostou demais em ativos criptográficos, não há impacto direto na estabilidade do sistema financeiro nacional. [Nota: Embora isso seja condicionado à importância dessa empresa dentro de sua economia nacional, pode consistir no peso absoluto da referida empresa em relação a todo ou a um setor específico, estratégico e relevante para essa economia.]

3. Rod de medição dupla em regulação e influências

Em escala global, organizações como o FMI e o Federal Reserve veem com maus olhos que um Estado usa o Bitcoin como sua moeda oficial, uma vez que pode corroer sua influência na região e enfraquecer o dólar como padrão internacional. No entanto, quando empresas como MicroStrategy ou Tesla adotam o Bitcoin como uma loja de valor, elas não desafiam diretamente o sistema financeiro global do dólar americano, uma vez que operam dentro de tais regras de mercado quando estão dentro da órbita desse sistema monetário específico.

4. Acesso ao financiamento

O FMI impõe condições rigorosas aos países que solicitam empréstimos, o que, no caso específico, permite exigir que o devedor potencial (El Salvador) exclua o Bitcoin em um cenário semelhante ao do credor que impõe condições ao futuro devedor com quem está negociando uma linha de crédito. Por outro lado, as empresas listadas têm maior flexibilidade em suas finanças, desde que cumpram os regulamentos do mercado de ações. Embora isso às vezes seja mais formal do que real, os regulamentos de alguns mercados de ações podem estar sujeitos a novas regras que condicionam as linhas de crédito já acordadas ou, incidentalmente, limitam o acesso anteriormente incondicional a elas. Um caso a ser apontado como exemplo são as recentes limitações de contratação estabelecidas em Estados, empresas ou pessoas com empresas listadas na bolsa de valores ou participando de algum setor nos últimos anos e no mundo ocidental.

Mas, para resumir e focar no assunto, a diferença está no fato de que um Estado que adota Bitcoin como moeda legal afeta a soberania monetária e a estabilidade econômica, enquanto uma empresa que o usa como ativo de investimento assume seu próprio risco sem alterar a estrutura do sistema financeiro nacional. Esta explicação deve ser considerada relevante e proporcional de acordo com os entendimentos e padrões atuais. Nesse tipo de cenário, seria um pouco chocante se contrastasse com a realidade do mercado. O caso da MicroStrategy seria uma amostra a ser analisada.

---

Q4ª. | Podemos discutir um padrão duplo no caso mencionado?

A MicroStrategy é uma empresa privada, e El Salvador é um Estado. O primeiro é várias vezes o tamanho econômico de El Salvador. Tecnicamente falando, o nível de risco teórico é maior do que o do segundo. Os credores de microestratégia aceitam Bitcoin como garantia, mas o FMI não o leva para seu portfólio de clientes (os Estados). Embora a diferença de tratamento possa ser surpreendente, a chave está em quem estabelece as regras e quem pode impor as condições.

Apesar de seu tamanho, a MicroStrategy continua a operar dentro da estrutura financeira dos Estados Unidos. Os Estados Unidos são os emissores do dólar e têm uma infraestrutura regulatória bem estabelecida. Os credores da MicroStrategy podem decidir aceitar o Bitcoin como garantia porque confiam no ambiente regulatório dos Estados Unidos e que as regras do jogo permitirão que eles executem garantias em caso de necessidade.

Por outro lado, El Salvador está sujeito a seus acordos com organizações como o FMI como devedor; o FMI avalia a força econômica de um país e tem uma agenda geopolítica e financeira. O dólar americano é a moeda de referência global, e o fato de um país como El Salvador ter adotado o Bitcoin como moeda legal questiona o domínio dessa estrutura monetária.

A diferença é mais política e estrutural do que econômica. O mercado pode permitir que uma empresa use Bitcoin como um ativo estratégico. Mesmo assim, um pequeno estado que desafia o status quo monetário enfrenta barreiras impostas por instituições que defendem a ordem financeira global, dando-lhes confiança além do deodar.

A ironia é que, se um país como os Estados Unidos ou a China decidisse adotar o Bitcoin de forma mais agressiva em seu sistema financeiro, o FMI e outras organizações poderiam mudar rapidamente sua posição. Este é um caso claro de assimetria de poder e conveniência geopolítica.

---

Q5ª. | Um duplo 'Q' desta vez. Primeiro, quão surpreendente foi que o FMI tenha estabelecido a condição quase simultaneamente de que o presidente Trump aprovasse uma ordem executiva para implementar uma reserva estratégica em criptomoedas para fortalecer o balanço dos Estados Unidos? Segundo, com todas as nuances que você quer colocar, qual é a melhor maneira de saber se o Bitcoin estaria nessa cesta junto com as criptomoedas?

Vale a pena notar que isso aumenta a surpresa do caso El Salvador: o devedor aceitou a condição antes da assinatura da ordem executiva de Trump sobre a Reserva Estratégica. A surpresa é compreensível, dada a aparente contradição nas políticas contra o Bitcoin de acordo com o ator que lida com esse ativo. No entanto, lembre-se de que o presidente Trump assinou uma ordem executiva para posicionar os Estados Unidos como líder mundial em ativos digitais, não apenas em bitcoin, apesar do possível entendimento discrepante sobre o escopo da propaganda eleitoral durante a campanha presidencial. No entanto, também deve ser observado que, até o momento, se limita à criação de um grupo de trabalho para avaliar a possível criação de uma "reserva estratégica nacional de ativos digitais"; ainda há tempo para ter consistência para todo o projeto. Ainda hoje, o projeto só se reflete em dar mais linha à pipa.

Em geral, esta iniciativa contrasta com as recomendações do Fundo Monetário Internacional para países como El Salvador, que foram instados a não adotar o Bitcoin como curso legal devido a preocupações com a estabilidade financeira e seus riscos associados.

A diferença de abordagem pode ser atribuída às diferentes capacidades econômicas e de gerenciamento de risco entre os Estados Unidos e países menores. Enquanto os Estados Unidos têm uma economia robusta (embora eu não equilibre esse sentido com o volume de dívida pública já emitida, nem com a fraqueza que deseja ter para a moeda USD) e diversificada (e esta é uma certeza sem nuances em comparação com o caso de El Salvador), com instituições financeiras sólidas capazes de gerenciar a volatilidade dos ativos digitais; enquanto os países com economias menores podem enfrentar desafios mais significativos incorporando criptomoedas em seu sistema monetário.

Além disso, a influência geopolítica e econômica dos Estados Unidos permite que ele assuma riscos que outras nações não podem pagar. Criar uma reserva estratégica de ativos digitais pode ser uma estratégia para fortalecer sua posição no mercado emergente de criptomoedas e garantir sua liderança em inovação financeira.

Em resumo, embora possa ser um cenário duplo medido, as diferenças de tamanho econômico, capacidade de gerenciamento de risco e influência global explicam por que os Estados Unidos estão explorando a integração do Bitcoin como parte de seu ativo financeiro nacional. Ao mesmo tempo, recomenda-se cautela para economias menores. No entanto, não se pode ser ingênuo e fingir ignorar que os Estados Unidos são o maior acionista do Fundo Monetário Internacional (FMI) e tem o maior poder de voto na instituição. O Departamento do Tesouro dos EUA dirige a participação do país no FMI; o Secretário do Tesouro é o Governador dos Estados Unidos antes do FMI; o envolvimento dos Estados Unidos no Capital do FMI aloca cerca de 17% dos votos nele, o que lhe permite vetar qualquer proposta não correlacionada com o que importa.

---

Q6th. | Agora, e como é aceitável considerar as diferenças de peso específico querer ser cauteloso com El Salvador e não com os Estados Unidos, talvez as estratégias dos Estados Unidos e El Salvador em relação ao uso de Bitcoin em seus balanços nacionais e como garantia para questões de dívida pública possam ser comparadas, ou não?

Essa é uma tentativa razoável de dizer isso com restrição; deixe-me resumir. Por um lado, estamos tentando colocar os compromissos dos EUA. Isso está de acordo com o valor de sua reserva estratégica atribuível ao seu saldo econômico, e o peso da referida reserva é considerado garantia para até um certo volume de dívida pública nacional. Da mesma forma, e para o El Salvador, seria necessário considerar se é possível definir uma certa quantia de garantia devida como garantia dos 1,4 bilhão de dólares que receberia, ao avaliar a proporção dos referidos 1,4 bilhão de dólares e sua garantia com seu balanço nacional.

Por outro lado, outra questão que se liga à anterior: considere quanto o Bitcoin acumulou - ou gostaria de fazê-lo - nos Estados Unidos e em El Salvador, em comparação com seus respectivos tamanhos de PIB, dívida e saldo, nas datas em que o FMI impôs a El Salvador a condição de deixar de lado o bitcoin como 'moeda'. De alguma forma, tudo isso é desafiador. Se eles forem analisados no contexto de suas respectivas economias, obteremos os seguintes resultados:

A) Estados Unidos: Reserva Estratégica de Bitcoin — A nova administração dos Estados Unidos propôs a criação de uma "reserva estratégica nacional de ativos digitais" com o objetivo de que os Estados Unidos adquiram cerca de 1 milhão de bitcoins em 5 anos. Isso representaria aproximadamente 5% da oferta total de Bitcoin, que equivale a cerca de 100 trilhões de dólares a preços atuais. O Produto Interno Bruto (PIB) dos Estados Unidos é de aproximadamente 25 trilhões de dólares, então essa reserva representa cerca de 0,4% do PIB. Quanto à dívida pública, que excede 31 trilhões de dólares, a reserva proposta seria equivalente a aproximadamente 0,32% dela divida pública

B) El Salvador: Holding Bitcoin e dívida pública — El Salvador acumulou cerca de 6.022 bitcoins, avaliados em aproximadamente 571,9 milhões de dólares. O PIB de El Salvador é de aproximadamente 27 trilhões de dólares, portanto, manter o Bitcoin representa cerca de 2,1% do PIB. Quanto à dívida pública, que é de cerca de 24 trilhões de dólares, o investimento em Bitcoin é de aproximadamente 2,38%.

Comparação e análise

Embora o investimento proposto pelos Estados Unidos em Bitcoin seja significativamente mais crítico em termos absolutos do que o de El Salvador, em termos relativos (proporção do PIB e dívida pública), a aposta de El Salvador é mais volumosa. Isso implica que El Salvador está assumindo um risco financeiro mais significativo sobre o tamanho de sua economia e capacidade de empréstimo do que os EUA.

Não há evidências de que El Salvador tenha usado ou usado sua carteira Bitcoin como garantia para cobrir sua dívida pública. Mas podemos arriscar que, se o El Salvador usasse todo o bitcoin que possui atualmente, cobriria apenas, no valor presente (US$ 100.000/Bt na data de redação dessas linhas), 40,85% do principal, assumindo uma ausência de volatilidade no preço de mercado do Bt., algo que no momento não é um cenário idiossincrático.

Por outro lado, empresas americanas como a MicroStrategy adotaram estratégias de investimento em Bitcoin e emitiram dívidas apoiadas por suas reservas de criptomoedas sob uma estrutura legal bastante diferente daquela que o FMI e El Salvador usarão, em particular, para a linha de crédito da primeira à segunda, de modo que paralelos exatos não possam ser estabelecidos. Essas músicas têm letras e músicas diferentes, mas podem soar bem em ambos os casos.

Sem prejuízo da diferença no tratamento do Fundo Monetário Internacional do Bitcoin em relação a El Salvador e da aceitação do Bitcoin como garantia pelos credores das empresas dos EUA, vários outros fatores adjuvantes não podem ser descartados, incluindo estabilidade econômica, capacidade de gerenciamento de risco e a influência geopolítica de cada entidade, que já foram indicados.

É importante notar que, embora El Salvador tenha sucumbido à pressão do FMI para abandonar o uso do Bitcoin como 'curso legal' (com as nuances que foram indicadas no início desses parágrafos), sua adoção gerou benefícios e desafios para o país. Por exemplo, atraiu turismo e investimento estrangeiro, mas também levantou preocupações sobre a volatilidade e estabilidade financeira associadas a esse ativo. Referindo-se à volatilidade, pode-se dizer que ela corresponde ao geral deste ativo, mesmo que tenda a ser para cima, porque quando entra em colapso no curto prazo, o faz com quedas de -70%, que é o tipo de risco com o qual nenhum credor gostaria de se envolver, considerando o destino ao qual esses créditos são aplicados.

Embora os Estados Unidos e suas empresas possam se dar ao luxo de integrar o Bitcoin em suas estratégias financeiras com um risco relativamente baixo em proporção às suas economias, para países menores como El Salvador, a adoção do Bitcoin representa uma aposta mais arriscada que requer uma consideração cuidadosa dos possíveis benefícios e riscos associados.

---

Q7th. | Portanto, terminamos este artigo de compilação de conversas e notas com nossos olhos em El Salvador. Tudo indica que o Bitcoin não será privado de seu status de ativo financeiro, o que poderia dar a El Salvador uma margem de jogo se não vender os bitcoins atuais. O que é esperado?

O menu de funções do Bitcoin se concentra em seu uso como um armazenamento de valor e, mais do que provavelmente, garantia para dívidas, o que faz sentido. Não pode ser discutido como um meio de pagamento estritamente privado ("curso legal") e, é claro, o de ser uma unidade de conta nessas transações, desde que os custos da transação sejam eliminados, principalmente aqueles de natureza fiscal, como acontecerá com a Lei de Emenda Salvadorenha. Isso dá muito jogo ao Bitcoin, que é a verdade. Outra coisa é que o mercado de bitcoin de El Salvador é estreito em sua dimensão de adoção. Ambas as funções de alguma forma fariam com que ele desempenhasse um papel específico como "moeda" (ou recurso "monetário"?), mas o problema é que as palavras "moeda" e "dinheiro" ainda estão intimamente ligadas a um círculo relativamente estreito de compreensão.

O único ponto claro em tudo isso é o seguinte: o bitcoin não será a unidade com a qual o governo salvadorenho pode pagar sua dívida, mas usando a moeda em que a tomou; portanto, esses 1,4 bilhão de dólares terão que ser pagos (juros e principal) apenas em dólares. Talvez o mercado de transações entre entidades de 'soberania' seja onde se deva entender que o problema ocorre.

Outras expectativas financeiras em relação ao "bitcoin" são bastante aceitáveis. Embora El Salvador tenha abandonado o Bitcoin como uma "moeda", suas reservas em BTC ainda são ativos financeiros. Enquanto não forem liquidados, continuarão a representar um componente em seu balanço patrimonial nacional. Portanto, desvincular o Bitcoin como moeda não significa necessariamente rejeitar seu uso ou potencial como um ativo estratégico. O governo Bukele pode mantê-lo como reserva ou usá-lo para outras estratégias financeiras.

Por outro lado, o fato de o FMI ter condicionado a assistência financeira a El Salvador em troca dessa medida, enquanto em paralelo, vemos movimentos como a possível reserva estratégica nos Estados Unidos, deixa aberta a discussão sobre o papel do Bitcoin nas economias nacionais e o inevitável padrão duplo de acordo com o peso econômico de cada país.

Devemos estar atentos aos próximos passos de El Salvador com suas reservas de BTC e à evolução da estrutura regulatória internacional em torno desses ativos digitais.

◆

---

A partir de 1o de abril deste ano, quando a reforma aprovada pelas Assembleias Legislativas em 30 de janeiro de 2025, entrar em vigor, o bitcoin em El Salvador terá o seguinte status legal: um ativo da moeda legal [ativo real digital, com sua própria unidade de conta (bitcoins, satoshis)] e instrumento de pagamento privado para liberação de dívidas entre indivíduos, sejam pessoas físicas ou jurídicas, e quase isento de tributação de renda de capital em El Salvador; não uma emissão de centavo e uma amostra para inspirar os outros. Enquanto isso, as chances de o bitcoin ser uma loja de valor se mantêm no limbo das convicções institucionais do mercado, apesar dos atores granulares no mercado terem seus próprios pontos de vista longe do IFM e dos principais critérios econômicos.

❖

---